Was verursacht Streit unter euch?

Steven Wedgeworth hat einen nachdenklich stimmenden Beitrag darüber verfasst, was wie ein sich entwickelndes Vakuum in der Leitung der reformierten »Welt« erscheint. Um Wedgeworths Bezeichnungen zu verwenden: Während der nordamerikanische Calvinismus einst »Giganten« hatte, sind diejenigen, die nun de facto die Positionen reformierten Einflusses innehaben, eine »bunte Truppe«, und zwar eine, die nicht immer einer Meinung ist oder sich überhaupt gut versteht. Jenseits dieser wenigen einflussreichen reformierten Leiter ist die Landschaft »trostlos«, und Wedgeworth hebt eine wachsende Gruppe »digitaler Raufbolde« hervor, die einen Großteil des Diskurses beherrschen. Ist da eine Zersplitterung im Gange?

Während ich glaube, dass Wedgeworth wahrscheinlich etwas auf der Spur ist, bin ich hinsichtlich der Probleme eines »Giganten«-Vakuums vermutlich etwas gelassener — meiner Ansicht nach liegt das Problem weniger in unserem Mangel an wirklich großen Namen als vielmehr in den sich wandelnden Wegen, auf denen jemand Einfluss gewinnen kann, und in den Abkürzungen, zu denen er dabei oft greift. Ich behaupte, dass das Zeitalter, in dem wir leben, und seine technologischen Veränderungen (ich vermeide aus unten erläuterten Gründen das Wort »Fortschritte«) neu geformt haben, was reformierter Einfluss bedeutet. Um Hemingway zu zitieren: Das geschah »allmählich, dann plötzlich«.

Sind alle »Fortschritte« wirklich Fortschritte? #

Seit meiner Jugend wurde mir die Geschichte eingeprägt, wie Johann Gutenberg den Buchdruck mit beweglichen Lettern entwickelte und wie dies ein technologischer Fortschritt war, der zur Verbreitung des Evangeliums genutzt wurde. Das ist für viele historische Diskussionen eine vorausgesetzte Prämisse. Die Alphabetisierungsraten schnellten vor der Reformation in die Höhe, »dank Gutenbergs Erfindung«.¹ Die Reformatoren nutzten »die von Johannes Gutenberg in Deutschland eingeführte Druckerpresse mit beweglichen Lettern« bereitwillig,² indem sie Katechismen und verschiedene andere theologische Traktate in Massen druckten, die die Ideen der Reformation auf eine zuvor unmögliche Weise verbreiteten. Tatsächlich machte »Gutenbergs beweglicher Satz, damals erst drei Viertel eines Jahrhunderts alt, den Fluss lutherischer Literatur durch ganz Europa möglich«.³ Ohne Gutenbergs »Fortschritt«, so wird uns gesagt, hätte die Reformation wahrscheinlich nicht stattfinden können. Die Reformation ereignete sich in einer providentiell günstigen Zeit: Die »Sterne standen richtig«, sozusagen, sodass sich die Lehren der solas ausbreiten konnten, und sie konnten nicht aufgehalten werden. Etwas kann jedoch ein technologischer Fortschritt sein und dennoch mehr Nachteile als Vorteile haben. Die negativen sozialen und moralischen Folgen einer Entdeckung können die technologischen Vorzüge überwiegen. Wo ist also Gutenbergs Presse einzuordnen?

Zweifellos war Gutenbergs Druckerpresse ein technologischer Fortschritt. Zweifellos spielte sie eine Rolle in der Reformation. Zweifellos wäre Luther ohne Gutenberg womöglich ein lokaler rebellischer Ausgestoßener geblieben, von dem niemand je gehört hätte. Neben Traktaten, Katechismen und theologischen Folianten bedeutete die Druckerpresse auch, dass die Heilige Schrift für Haushalte leicht verfügbar wurde. Wenn ich all dies gegeneinander abwäge, bin ich Gutenberg dankbar. Ich betrachte seine Druckerpresse als einen echten Fortschritt und ein großes Geschenk.

Doch in der Hagiographie geht dennoch ein echter Nachteil verloren. J. I. Packer weist darauf hin, wenn er die Katechese nach der Reformation bespricht. Praktische Katechese, wie sie von den Reformatoren wiedergewonnen und gefördert wurde, schloss ausdrücklich ein, Laien in den Grundzügen des christlichen Glaubens zu unterweisen. Diese Praxis stand im Einklang mit der altkirchlichen Katechese, indem sie christliche Grundwahrheiten gegenüber heidnischen und häretischen Überzeugungen definierte, die damals verbreitet wurden. Doch wie Packer über das Europa nach der Reformation anmerkt, »wurde es zunehmend üblich, dass christliche Gemeinschaften die Katechese nutzten, um mit anderen christlichen Gemeinschaften zu konkurrieren«.⁴ Katechismen wurden mitunter zu Waffen gegen andere christliche Traditionen, und so hat ironischerweise »gerade jener technologische Fortschritt, der zur Zeit der Reformation half, die Katechese neu zu beleben, möglicherweise in den folgenden Jahrhunderten zu ihrem Niedergang beigetragen«.⁵ Während Katechismen von den Druckerpressen Europas flogen, wurden mehr Grenzlinien gezogen, entstanden mehr Kämpfe, und mehr Spaltung verfestigte sich. Der Fokus auf die zwischenmenschliche Beziehung des Katechumenen zu seinem Katecheten schwand. Und statt dass ein Christ (neu im Glauben oder nicht) die Grundlagen des Glaubens gemeinsam mit einem wirklichen, leibhaftigen christlichen Leiter lernte, konnte er nun seinen Katechismus zu Hause studieren. Ein echter Vorteil! Und doch nicht ohne seine Schattenseiten. Was Gutenberg hervorbrachte, war ein wirklicher Fortschritt, aber einer mit realen Gefahren.

Dies ist nur ein Beispiel für technologische Fortschritte, die die Welt im Lauf der Jahrhunderte überrollten. Doch während die Geschichte der Druckerpresse eine langen, allmählichen Wachstums war, befinden wir uns nun plötzlich mit einem neuen Werkzeug. Das Internet und die sozialen Medien kamen wie ein Sturmwind aus dem Norden über uns, mit dem Versprechen einer unmittelbaren Verbreitung von Ideen und Informationen auf eine Weise, die Gutenberg in Staunen versetzt hätte.

Wie bei der Druckerpresse haben christliche und reformierte Leiter die Gelegenheit begeistert ergriffen, durch die Werkzeuge von heute Einfluss zu gewinnen. Wir hören vielleicht regelmäßig pflichtbewusste Warnungen, dass »Technologie ein Werkzeug ist und soziale Medien mit Weisheit genutzt werden müssen«, doch wenn wir die Warnungen hören, ist das Internet bereits eine ausgemachte Sache geworden — ein Teil der Luft, die wir atmen, und des kulturellen Gewebes, und was ein weiser Gebrauch konkret sein könnte, bleibt oft unklar. Gutenbergs Werkzeug war ein Fortschritt; ist es das von Zuckerberg auch?

Ich habe Zuckerbergs Technik früh übernommen. Ich war ein neuer College-Student, als »The Facebook« zunächst nur für ausgewählte Colleges und Studierende mit College-E-Mail-Adressen freigeschaltet wurde. Ich verbrachte viele meiner jungen Erwachsenenjahre damit, mich zu entwickeln und zu reifen, während die sozialen Medien dasselbe taten. Ohne hier eine vollständige Untersuchung sozialer Medien vorzulegen, möchte ich einfach auf einige Dinge auf ihrer positiven Seite hinweisen, bevor ich einige negative skizziere. Sie ermöglichten es alten Freunden, in Kontakt zu bleiben. Und am theologischen Ende des Spektrums erlaubten sie Menschen, mit ihren Lieblingsautoren und -lehrern in Verbindung zu treten und viel schneller von ihnen zu hören. Ich muss nicht länger warten, bis jemandes neues Buch erscheint, um zu lesen, was er denkt; ich kann »live« Aktualisierungen in Form kurzer Gedankensplitter bekommen, die in 280 Zeichen veröffentlicht werden. Und obwohl die einst berühmte Zeichenbegrenzung von Twitter für Abonnenten erweitert worden ist, wird der Grundrhythmus der sozialen Medien noch immer von Kürze bestimmt. Vielleicht kann ich sogar einem weltberühmten Theologen — ich, ein Niemand! — eine Frage stellen und eine Antwort erhalten. Ist das ein Fortschritt? Ich denke schon.

Aber was haben wir verloren? Eine Studie aus dem Jahr 2025 kommt zu dem Schluss, dass soziale Medien zwar »Verbindung und Lernen erleichtern können« — also ein Vorteil, ein Fortschritt —, ihr übermäßiger Gebrauch, »der sich typischerweise durch Multitasking und die Exposition gegenüber kurzformatigen, flüchtigen Inhalten auszeichnet, normalerweise zu kürzeren Aufmerksamkeitsspannen, beeinträchtigtem Arbeitsgedächtnis und kognitiver Ermüdung führt«.⁶ Wo genau die Grenze zwischen normalem Gebrauch und »übermäßigem Gebrauch« liegt, mag umstritten sein, aber die Folgen von »kürzeren Aufmerksamkeitsspannen, beeinträchtigtem Arbeitsgedächtnis und kognitiver Ermüdung« sind Dinge, die die meisten Nutzer beobachtet haben und wiedererkennen würden. Und diese Arten von Folgen, die bei Schülern auch zu »kognitiven Verzögerungen und schlechteren schulischen Leistungen« führen, können bei jüngeren Kindern noch ausgeprägter sein.⁷

Schon kürzere Aufmerksamkeitsspannen allein können eine ganze Reihe von Auswirkungen haben. Denken Sie nur an einen reformierten Theologen, der versucht, ein begründetes, logisches, biblisches Argument vorzubringen. Er legt seinen Fall sorgfältig dar, zitiert relevante Quellen und Schriftstellen und führt sie zusammen, um seinen Punkt zu machen. Wenn sein Leser aber bereits im zweiten Absatz ausgestiegen ist, hat er seinen Punkt dann wirksam vermittelt? (Sind meine Leser bis hierhin überhaupt dabeigeblieben?) Sein Leser hat seinen Punkt womöglich nicht nur nicht wirklich verstanden, sondern ihn vielleicht vollständig missverstanden.

Es wäre naiv zu glauben, dass diese Art von Effekten nur bei der ungewaschenen Masse anzutreffen sei. Das betrifft auch die reformierte Welt, und nicht nur die Laien. Nicht alle technologischen »Fortschritte« sind Fortschritte. Während die Technologie des 21. Jahrhunderts und die sozialen Medien ihre Vorteile haben, waren wir Reformierten ihren Schattenseiten gegenüber nicht weise genug. Ich würde noch einen Schritt weitergehen: Sie hat direkt unserem streitsüchtigen Geist in die Hände gespielt.

Von Gutenberg zu Zuckerberg über Genf #

Die Reformatoren machten Gebrauch von der Druckerpresse mit beweglichen Lettern, und ihre Erben machen nun Gebrauch von den neuen sozialen Medien. Ich kann keine sichere vergleichende Bewertung der Nachteile von Gutenbergs Technik und Zuckerbergs Technik vornehmen. Sie sind ihrem Wesen nach ähnlich (die leichtere und schnellere Verbreitung von Ideen), wenn auch im Ausmaß verschieden. Und doch kann ich nicht umhin zu glauben, dass die Schattenseite der letzteren weit größer ist. Wenn die Druckerpresse theologische Argumente rationalisierte und beschleunigte, wie viel mehr gilt das dann für die sozialen Medien! Ihre Geschwindigkeit spielt in einer völlig anderen Liga und ist kaum vergleichbar.

Nehmen wir das relativ bekannte Beispiel von Richard Baxters pastoraler Arbeit, die auf regelmäßigen, persönlichen Besuchen und Begegnungen mit den Menschen seiner Gemeinde beruhte. Wie viele Meilen ist er gelaufen, um seine Leute zu besuchen und zu unterweisen? Wie fand er bei all dem Zeit für theologischen Streit und Auseinandersetzung? Ich frage das mit einem Augenzwinkern, denn die Antwort lautet: Er fand sie nicht. J. C. Ryle sagt, dass viele Pastoren über »das göttliche Recht von Episkopat oder Presbyterium« stritten oder Haarspaltereien über »Verwerfung und freien Willen« betrieben, während Baxter stattdessen »immer von Haus zu Haus ging und die Menschen um Christi willen bat, sich mit Gott versöhnen zu lassen«. Während andere sich »in die Politik verstrickten«, lebte Baxter »ein gekreuzigtes Leben und predigte täglich das Evangelium«.⁸

Das soll keineswegs heißen, dass Baxter gar keine theologischen Debatten führte. Natürlich tat er das auf gewisse Weise. Er war einer der produktivsten theologischen Schriftsteller seiner Zeit. Und all dies soll auch nicht heißen, dass er ein zurückgezogener, abgeschiedener, himmelsorientierter und für die Erde unbrauchbarer Pastor gewesen sei. Nein, auch wenn er seine Kraft nicht darauf verwendete, Zeit für theologische Streitgespräche zu finden, fanden andere diese Zeit sehr wohl für ihn. Er wurde wiederholt angeklagt, vor Gericht gestellt, mit Geldstrafen belegt und sogar inhaftiert. Einer seiner Ankläger rief einmal, Baxter habe »die Welt mit seiner Kidderminster-Lehre vergiftet«.⁹ Und doch war sein Fokus, obwohl die Versuchung groß gewesen wäre, sich einfach in diese spalterischen Kämpfe hineinzubegeben, seine Gemeinde — buchstäblich sein »Terrain«.

Ja, er schrieb viel. Ja, er machte Gebrauch von Gutenbergs Fortschritt. Aber nicht auf Kosten seiner echten pastoralen Beziehungen. Und nicht um des Buchverkaufs, des Einflusses oder des Besiegens seiner Rivalen willen. Mit seinen eigenen Worten: »Eines Tages wird man gewiss verstehen, was für Narren eine Sorte Protestanten dazu gebracht werden, die andere zu verfolgen.«¹⁰ Er wurde für ein Bischofsamt vorgeschlagen, und er lehnte es ab.

Zuckerbergs Fortschritt hat die Versuchung, sich endlos in theologische Debatten zu stürzen, nur noch verstärkt. Baxters Rivalen waren noch durch physische und zeitliche Grenzen beschränkt. Ihre »Revierkämpfe« fanden noch auf tatsächlichem »Terrain« statt. Doch nun geschieht das Streiten über »das göttliche Recht von Episkopat oder Presbyterium«, das Haarspalten über »Verwerfung und freien Willen«, tausendfach am Tag überall in den sozialen Medien. Und nicht in langen, vernünftigen Argumentationsgängen, nicht unter Menschen, die einander kennen oder mit verhältnismäßiger Leichtigkeit reisen können, um die andere Person zu treffen, sondern oft in kurzformatigem, von begrenzter Aufmerksamkeitsspanne eingeschränktem Hin und Her. Die theologische Debatte ist verflacht worden, und viele reformierte Leiter sind in diese Falle geraten.

Statt eines theologischen Rivalen innerhalb des eigenen gemeindlichen Terrains eines Pastors befindet sich sein Rivale nun quer durch den Cyberspace. Statt dass Gemeindeglieder eines Pastors zu einer anderen Kirche die Straße hinunter wechseln, hat jetzt ein neuer, aufstrebender Influencer eine Zoomer-Gefolgschaft aufgebaut, und seine Zuschauerschaft läuft zu ihm über. Was einst lokale Angelegenheiten waren, ist nun universalisiert worden, und dein »Terrain« ist nicht länger deine eigene Nachbarschaft, sondern deine Ansichten, Klicks und Likes.

Machens »kriegerische Kinder« haben nie eine Waffe gefunden, die sie nicht liebten, und soziale Medien ließen sich leicht verkaufen. Allmählich schritt die Technologie voran, und die Reformierten machten bereitwillig und mit großer Wirkung Gebrauch von ihr. Doch nun hat sich diese Technologie plötzlich so weit entwickelt, dass kurzformatiger, langwieriger theologischer Krieg die primäre Währung ist.

Die Neuformung reformierten Einflusses #

Brauchen die Reformierten also wieder »Giganten«? Was auch immer das genau bedeutet: vielleicht ja, vielleicht nein. Die Reformierten brauchen Männer, die mit den Füßen auf dem Boden führen, nicht bloß im Äther des Netzes. Die Reformierten brauchen Männer mit Fähigkeiten und Kompetenz in der realen Welt, die ihre Aufmerksamkeit lange genug disziplinieren können, um alte Ideen in alten Büchern aufzunehmen. Die Reformierten brauchen Männer, die nicht von algorithmischen Trends der sozialen Medien hin und her getrieben werden, sondern von den Dingen getragen und bestimmt werden, die Bestand hatten und die Prüfung der Zeit überstanden haben. Die Reformierten brauchen Männer, die sich nicht so sehr darum sorgen, ob sie im Trend liegen, sondern um die Wahrheit der Schrift.

Die Weisheit des Jakobus gilt weiterhin, selbst in einem technologischen Zeitalter, das er sich nicht hätte vorstellen können: »Woher kommen Streitigkeiten, und woher kommen Kämpfe unter euch? Kommen sie nicht von daher, dass eure Leidenschaften in euch Krieg führen? … Ihr begehrt und könnt nichts erlangen; deshalb streitet und kämpft ihr« (Jak 4,1–2). Weder Gutenberg noch Zuckerberg verursachen Streit und Kämpfe. Und doch geben sie unseren Leidenschaften feste Ansatzpunkte, von denen sie sich abstoßen können, wenn wir unachtsam sind.

Wenn wir eine wiederhergestellte und weniger bunte Truppe reformierter Leiter haben wollen, brauchen wir solche, die in ihrer Spur bleiben, tun, wozu Gott sie durch die Verleihung ihrer Gaben berufen hat, und nutzlose Händel vermeiden. Das heißt nicht, dass Pastoren und Theologen sich niemals zu Geopolitik, Wirtschaft, Regierungspolitik, Wissenschaft und Ähnlichem äußern sollten. Das sollten sie. Aber es gibt eine Denkrichtung, die die Fähigkeit von Theologen und Pastoren in solchen Fragen überbewertet: »Wenn du die Bibel kennst, bist du völlig ausgerüstet, um über den Iran-Krieg Bescheid zu wissen« (oder was auch immer).

Kenntnis der Schrift und umfassende Unterweisung in ihr machen einen Menschen »vollkommen, zu jedem guten Werk ausgerüstet« (2 Tim 3,17). Das bedeutet aber nicht, dass die Schrift alles ist, was man braucht, um »gute Werke« in der Politik zu tun. Die Schrift ist der notwendige Rahmen, innerhalb dessen wir unsere Politik ausarbeiten; sie ist die Leitlinie, innerhalb derer unsere Politik sich bewegen muss. Doch allzu oft erwarten wir von unseren reformierten Leitern, dass sie in allem allgemein Experten sind, statt schriftgemäße Generalisten.

Wenn soziale Medien die Debatte diktieren und wir diese Scharmützel nutzen, um unser »Terrain« zu vermessen und abzustecken, dann stolpert reformierte Leitung und bleibt verkümmert. Wir haben nicht nur reformierte »Giganten« verloren, sondern unser Verlangen nach wirklicher Größe gegen das Linsengericht von Twitter-Siegen eingetauscht.

Vielleicht ist es nötig, noch weiter zurückzugehen und auf Salomos Worte zu hören: »Rede nicht vor den Ohren eines Narren, denn er wird den guten Sinn deiner Worte verachten. … Kaufe Wahrheit und verkaufe sie nicht, Weisheit und Unterweisung und Einsicht« (Spr 23,9.23). Wo gäbe es eine bessere Gelegenheit, vor den Ohren eines Narren zu reden, als in den sozialen Medien? Auf einer gewissen Ebene ist »vor den Ohren eines Narren reden« unvermeidbar, aber es muss abgewogen geschehen, wenn wir reformierte Leiter haben wollen, die ein wirklich bleibendes Erbe hinterlassen. Wahrheit, Weisheit, Unterweisung und Einsicht zu erwerben, ist eine lange, harte, langsame Arbeit, ungeeignet für ein Leben, das im Netz gelebt wird.

Die Technologie unseres modernen Zeitalters hat neu geformt, was reformierter Einfluss bedeutet, indem sie Einfluss zu einem Eigennamen umorientiert hat: dem Aufstieg des Influencers. Doch wir können diesen Einfluss erneut neu formen. Wenn unsere Leiter in die reale Welt und zu den realen Menschen in ihrer Nähe zurückkehren und sich ihnen neu zuwenden; wenn unsere Leiter von der Regelmäßigkeit der schnelllebigen Landschaft sozialer Medien einen Schritt zurücktreten und die lange, langsame Arbeit der Seelsorge tun; wenn gerade dadurch Baxters »Kidderminster-Lehre« noch immer die Welt beeinflussen und die Lord Chief Justices seiner Zeit erschrecken konnte, dann können wir das auch.

Jon Herr (MATS, Reformed Theological Seminary; BS Bible, Philadelphia Biblical University) ist Pastor der Christ Covenant Church of Chicago (CREC). Zuvor war er Diakon und Theologiestudent in der All Saints Church (CREC, Lancaster PA). Er und seine Frau Jackie leben in den Vororten von Chicago mit ihren zwei Töchtern und drei Söhnen.

Der Artikel erschien im Original auf der Seite des Theopolis Institute. Die Übersetzung erfolgte mit freundlicher Genehmigung des Theopolis Institute durch Tilmann Oestreich.