Esra und Nehemia - Einführung

Auch wenn man dies in unseren heutigen Bibeln nicht so wahrnimmt, bilden Esra und Nehemia tatsächlich ein Buch.

Am Ende jeden Buches im hebräischen Masoretischen Text haben die hebräischen Schreiber die Anzahl Worte des Buches notiert und zusätzlich den Vers in der Mitte des Buches angegeben. Nach dem Buch Esra fehlt diese Information. Erst nach Nehemia finden wir die Wortzählung und den zentralen Vers; dabei werden Esra und Nehemia gemeinsam berücksichtigt.

Die beiden Bücher können inhaltlich auch jeweils alleine für sich stehen; sie sind wie Zwillinge.

Außerdem folgen beide Bücher derselben Struktur:

Wenn beide Bücher ein gemeinsames Buch bilden, ist die theologische Konsequenz: Der Tempelbau ist nicht vollendet, bevor nicht auch die Mauer fertig gestellt ist. Umgekehrt beginnt der Wiederaufbau der Stadt mit dem Bau des Altars nachdem die ersten Juden aus dem Exil zurückgekehrt sind.

Es gibt eine weitere Struktur mit drei Parallelismen in Esra-Nehemia:

Die beiden Strukturen sind in der folgenden Grafik nochmal anschaulich dargestellt.

Die oben aufgeführten Namen sind die von den griechischen Chronisten verwendeten Namen. Sie verwendeten für einen bestimmten König immer ein- und denselben Namen. Offensichtlich gingen sie davon aus, dass ein König sich nur einen einzigen Namen zulegt und mit diesem eindeutig bestimmt ist.

Die Ausleger der jüngeren Zeit gehen von folgender (langer) Chronologie der beiden biblischen Bücher aus:

Diesem Ansatz liegen folgende Annahmen zugrunde:

Gemäß dieser Auslegung erstrecken sich die Ereignisse in Esra-Nehemia über einen Zeitraum von fast 100 Jahren.

Kurz und knapp ist das »Problem« folgendes:

Dieser Konflikt lässt sich auf zwei Weisen lösen:

Die These dieser Themenreihe ist, dass die persischen Könige namens Darius, Ahasveros und Artasasta in den Büchern Esra, Nehemia und Esther alle ein und dieselbe Person sind. Obwohl diese These allen zeitgenössischen Kommentaren entgegensteht, ist diese keineswegs neu.

Es gibt zwei generelle Traditionen zu diesem Thema:

Die hier vorgestellen Überlegungen sind kein eindeutiger Beweis zugunsten der aufgestellen These. Es ist vielmehr so, dass der hier vertretene Standpunkt - Ahasveros und Artasasta sind andere Bezeichnungen für Darius - eine einfachere Erklärung bietet, wenn alle vorhandenen Fakten berücksichtigt werden. Gemäß Ockhams Rasiermesser ist die einfachere Erklärung stets zu bevorzugen.

Wenn die These korrekt ist, ergeben sich daraus mehrere Schlussfolgerungen:

Da der Artasasta in Nehemia nicht Artaxerxes Longimanus ist, kann das Wort, Jerusalem wiederherzustellen und zu bauen in Daniel 9,25 nicht von diesem stammen. Hier muss das Dekret Kores' gemeint sein.

Zweitens wird deutlich, dass so wie Kores ein neuer David ist, Darius ein neuer Salomo ist. Darius lässt den Tempel bauen, Darius-Artaxerxes lässt Jerusalem aufbauen und Darius-Ahasveros heiratet eine jüdische Braut und beschützt das jüdische Volk. Der letzte Punkt schafft eine Analogie zwischen Esther und dem Hohelied Salomos.

Unter der Annahme, dass das Buch der Chroniken, Esra und Nehemia insgesamt ein Buch mit einer Erzählung bilden, ist die Absicht dieses Buches, die Entwicklung von David zu Salomo und zu den weiteren Nachfolgern aufzuzeigen (Chroniken) und dem typologisch die Wiederholung dieses Musters in der Entwicklung von Kores zu Darius und deren Nachfolgern (Esra-Nehemia) entgegenzustellen.